О бихевиоризме

Борьба за свободу

Успех человека в освобождении от раздражителей и опасностей физической среды, а также от карательных и эксплуататорских аспектов социальной среды был, возможно, самым большим его достижением. Это позволило ему развить другие виды поведения с высоко подкрепляющими последствиями – науку, искусство и социальные отношения. В то же время это дало ему ощущение свободы, и, возможно, ни одно чувство не вызвало больше проблем.

Как я уже отмечал в главе 4, оперантное поведение при положительном подкреплении отличается отсутствием какого-либо события, непосредственно предшествующего событию, которое могло бы послужить причиной, и в результате, как считается, оно демонстрирует внутренний источник, называемый свободой воли. Рефлекторное поведение имеет свой стимул и поэтому называется непроизвольным, а негативно подкрепленное оперантное поведение возникает в присутствии негативного фактора, от которого это поведение спасает. В этих ситуациях мы говорим не о том, что мы хотим сделать, а о том, что мы должны предпринять, чтобы избежать наказания или уйти от него. Мы можем, посредством «акта воли», выбрать подчиниться наказанию, но только потому, что другие последствия, для которых нет непосредственной предшествующей причины, делают наше подчинение «добровольным».

Важным является не то, что мы чувствуем себя свободными, когда получаем позитивное подкрепление, а то, что при этом мы не склонны убегать или контратаковать. Ощущение свободы – это важный признак контроля, отличающийся тем, что он не порождает контрконтроля. Борьба за свободу, казалось, движется к миру, в котором люди делают то, что им нравится, или то, что они хотят, в нем они пользуются правом быть оставленными в покое. В этом мире они «искуплены от тирании богов и правительств благодаря росту их свободной воли в совершенную силу и уверенность в себе». Это мир, в котором люди реализовали, актуализировали и нашли себя в том смысле, в котором эти выражения используются в экзистенциализме, феноменологии и восточном мистицизме. Это мир, в котором контроль над поведением человека ошибочен, в котором «желание изменить другого человека по сути своей враждебно». К сожалению, ощущение свободы само по себе не является надежным признаком того, что мы достигли такого мира.

Тот факт, что положительное подкрепление не порождает контрконтроля, не остался незамеченным потенциальными контролерами, которые просто перешли на позитивные средства. Вот пример. Правительство должно собирать деньги. Если оно делает это путем налогообложения, граждане должны платить или быть наказанными, и они могут избежать этого аверсивного контроля, поставив другую партию у власти на следующих выборах. В качестве альтернативы правительство организует лотерею, и вместо того, чтобы быть вынужденными платить налоги, граждане добровольно покупают билеты. Результат тот же: граждане отдают правительству деньги, но во втором случае они чувствуют себя свободными и не протестуют. Тем не менее их контролируют не менее сильно, чем угрозой наказания, тем особенно мощным (с переменным уровнем) графиком подкрепления, о котором говорилось в главе 4 и эффект которого достаточно наглядно проявляется в поведении одержимого или патологического азартного игрока.

Контроль скрыт, когда он представлен как изменение сознания, а не поведения. Убеждение не всегда эффективно, но когда оно эффективно, оно порождает мало или вообще не порождает контрконтроля. Мы убеждаем частично, описывая потенциально подкрепляющие последствия. Один известный эколог обсуждал возможность заставить промышленность платить за право загрязнять воздух, землю и воду. Для этого необходимо либо законодательство, либо добровольное соглашение промышленности, а «при нашем типе демократии» и то, и другое возможно только «путем убеждения, создания благоприятного климата общественного мнения». Журналисты и лица, контролирующие средства массовой информации, должны играть важную роль. Еще одна апелляция к убеждению привела к следующему комментарию в лондонской «Таймс»:

«Теперь это большинство, которому хорошо как никогда, и оно намерено сохранить эту ситуацию демократическим путем. „Мы должны убеждать… убеждать… убеждать…“ – говорит мистер Дженкинс. „Наша единственная надежда – обратиться к скрытому идеализму всех добрых мужчин и женщин“. Но это уже не политика, а проповедь. Хочется надеяться, что в своих последующих выступлениях мистер Дженкинс обсудит политические методы, с помощью которых можно управлять большинством».

Контроль поведения скрывается или маскируется в образовании, психотерапии и религии, когда роль учителя, терапевта или священника сводится к тому, чтобы направлять, подсказывать или советовать, а не управлять, а меры, которые не могут быть скрыты таким образом, отвергаются как вмешательство. В социальных программах часто тщательно умалчивается о средствах: например, мы должны «лучше использовать человеческие ресурсы», при этом контроль, связанный с «использованием», не уточняется.

Смущение тех, кто оказался в положении, когда они должны рекомендовать контроль, иллюстрирует Декларация, принятая на Стокгольмской конференции по окружающей среде в 1972 году. Первый принцип гласит: «Человек имеет основное право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь, и несет главную ответственность за охрану и улучшение окружающей среды на благо нынешнего и будущего поколений». Ни один другой вид не имеет прав и обязанностей в этом смысле, и трудно понять, как они могли развиться как фундаментальные человеческие черты или свойства в ходе естественного отбора, если только мы не рассматриваем их как контролирующие и контрконтролирующие практики. Утверждение права означает угрозу действий против тех, кто, как считается, его нарушает. Таким образом, мы действуем, чтобы сдержать тех, кто заставляет нас действовать (и тем самым уменьшает наше чувство свободы), или кто берет больше, чем положено, из имеющихся благ, или кто портит мир, в котором мы живем. Мы оправдываем и объясняем свое поведение, когда заявляем о своем праве сдерживать их. Те, кто защищает права человека, указывают на меры, которые должны быть приняты против тех, кто их нарушает. Билль о правах, например, защищает человека от определенных видов юридических действий.

Человек «несет главную ответственность» за то, чтобы не управлять другими аверсивно, не брать больше, чем справедливо, и не загрязнять окружающую среду в том смысле, что его будут критиковать или наказывать те, кто страдает, если он это делает. Ответственность – это не личное имущество, а свойство (в основном юридическое) условий, которым подвергаются люди. Переходя от прав и обязанностей к поведению, которое им приписывается или, как говорят, оправдывается ими, и обращаясь к социальным (обычно правительственным) обстоятельствам, формирующим и поддерживающим это поведение, мы уходим от векового спора и переходим к возможно эффективным действиям.

Стокгольмская декларация содержала двадцать шесть принципов. Конференция не обладала ни военной, ни экономической, ни образовательной властью; она могла только давать рекомендации. В тексте мы обнаружим, что одиннадцать принципов утверждают, что государства, планировщики, политики и так далее обязаны предпринять определенные действия. Пять утверждали, что они должны, а три – что они сделают это. Пять просто указывали на то, что действия необходимы, а еще один признавал суверенное право. Возможно, было бы несправедливо требовать большего от этой конкретной конференции, но она была созвана для противодействия, возможно, самой большой текущей угрозе для нашего вида, и очевидно, что она достигла незначительных успехов, потому что не смогла принять тот факт, что необходимым шагом является ограничение определенных свобод.