О бихевиоризме

Рассуждения

II: ДЕДУКЦИЯ

В задачи анализа поведения не входит определение понятия «индукция». Подобно рассуждению или умозаключению, этот термин не может качественно описать ни один поведенческий процесс. Все же поиск, предложение или изобретение причин в общих чертах определяет область, которую можно с пользой проанализировать. Голубь клюет диск и получает подкрепление, когда диск красный, но не когда зеленый; затем он перестает клевать, когда диск зеленый. Нам не обязательно утверждать, что он сделал вывод о том, что зеленые диски не стоит клевать. Любитель бейсбола ходит в парк в ясные дни, но не во время сильного дождя. Нам не нужно говорить, что в данный дождливый день он предполагает, что игры не будет. Если он собирается посмотреть телеигру, транслируемую в другом городе, и слышит, что там идет дождь, он может не включать телевизор, но у нас нет оснований утверждать, что он сделал вывод о том, что игра не состоится. Отдельный термин нужен нам только для описания процесса выведения правила из условий. Голубь не может этого сделать, но любитель может «рассуждать от частного к общему», говоря: «В бейсбол в сильный дождь не играют».

Дедукция, как рассуждение от общего к частному, также не является процессом, требующим анализа поведения, но есть область, связанная с контролем, осуществляемым правилами, которая требует внимания. Если человеку, ничего не знающему о бейсболе, говорят, что игры никогда не проводятся в сильный дождь, а в это время идет сильный дождь, какой поведенческий процесс или процессы удержат его от похода в парк или заставят его сказать, что игры не будет? Соблазнительно провести грубое различие между индукцией как выведением правил и дедукцией как их применением, но это означало бы упустить тот факт, что дедукция часто является вопросом выведения новых правил из старых, особенно на основе рассмотрения некоторых ключевых терминов, таких как «все», «некоторые», «нет», «если» и «или», где открытие правил для выведения новых правил из старых, казалось бы, является примером индукции.

Здесь не место для обзора рассуждений. Я просто пытаюсь предложить виды поведенческих процессов, которые можно найти в этих традиционных областях. Часто отмечалось, что логическая или математическая формулировка скорее следует за великим интеллектуальным достижением, чем порождает его. Говорят, что Ньютон мог держать проблему в голове часами, днями и неделями, пока она не раскрывала ему свою тайну. Затем, будучи превосходным математиком, он мог оформить ее как угодно в целях изложения, но именно его интуиция была в высшей степени экстраординарной – «настолько доволен своими гипотезами», сказал о Ньютоне британский математик де Морган, «что казалось, он знал больше, чем мог доказать».

Выведение правил, очевидно, было вторым этапом. Однако это гораздо более явная стадия, и поэтому она скорее может быть проанализирована логиками или математиками. Начальная «интуитивная» стадия, выпавшая на долю бихевиориста, гораздо более неподатлива. С этим ничего нельзя поделать; это, безусловно, сложная область. Однако первым шагом должно стать признание ее природы. Мы ничего не выиграем, приписывая достижения Ньютона интуиции или счастливым догадкам.

ИСТИНА. Истинность утверждения о факте ограничена источниками поведения говорящего, контролем, осуществляемым текущей обстановкой, влиянием аналогичной обстановки в прошлом, попыткой повлиять на слушателя с целью донести факт в точности, преувеличить или фальсифицировать оный и так далее. Словесное описание ситуации не может быть абсолютно истинным. Научный закон, возможно, выводится из многих подобных эпизодов, но он точно так же ограничен репертуаром задействованных ученых. Вербальная общность ученых поддерживает особые правила, пытаясь гарантировать достоверность и объективность, но, опять же, абсолюта быть не может. Поэтому никакая дедукция из правила или закона не может быть абсолютно истинной. Абсолютную истину можно найти, если вообще это возможно, только в правилах, выведенных из правил, а это просто тавтология.